以案說(shuō)法

快遞被毀，誰(shuí)之責(zé)？

2018年08月15日來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)

【案例】A公司委托B快遞公司運(yùn)輸消防器材并簽署托運(yùn)單，在運(yùn)輸過(guò)程中車(chē)輛著火，消防器材全部被燒毀。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，A公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令B快遞公司賠償全部損失292500元。B快遞公司辯稱(chēng)，A公司保價(jià)聲明價(jià)值為2000元并支付了保價(jià)費(fèi)，應(yīng)按貨物聲明價(jià)值賠償，超出2000元的部分應(yīng)由A公司自己承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，托運(yùn)單背面第九條明確約定，如果聲明了保價(jià)，最高按照保價(jià)金額進(jìn)行賠償，且A公司的法定代表人在托運(yùn)人簽訂處簽字確認(rèn)，該約定對(duì)雙方具有約束力。法院判決B快遞公司按照保價(jià)條款的約定賠償A公司2000元。

C公司委托D快遞公司運(yùn)輸貨物并簽署托運(yùn)單，后因快遞運(yùn)輸車(chē)失火造成貨物毀損，C公司認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生的原因并非因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)等承運(yùn)人可免責(zé)的事由造成，并且未保價(jià)快件的賠償條款系格式條款，應(yīng)屬無(wú)效，請(qǐng)求法院判令D快遞公司賠償全部損失183680元。D快遞公司辯稱(chēng)，C公司未對(duì)貨物進(jìn)行保價(jià)，應(yīng)按照托運(yùn)單上未保價(jià)快件的賠償約定進(jìn)行賠償，即未保價(jià)快件賠償限額為資費(fèi)的5倍，但最高不超過(guò)500元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，依據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)貨物毀損、滅失的賠償數(shù)額有約定的要從其約定。未保價(jià)快件的賠償條款雖是格式條款，但上述款項(xiàng)以專(zhuān)欄形式印刷于托運(yùn)單正面中間部分，均以黑體加粗字予以明示，具有醒目的警示作用，D快遞公司已經(jīng)盡到合理的提示說(shuō)明義務(wù)。且C公司指派本公司專(zhuān)門(mén)辦理快件業(yè)務(wù)的工作人員郵寄貨物，應(yīng)該知曉保價(jià)條款的內(nèi)容，其在“請(qǐng)仔細(xì)閱讀背面運(yùn)輸條款，您的簽名意味著您已理解并接受條款內(nèi)容”項(xiàng)下的簽名證明C公司知曉并同意該條款，故該條款對(duì)C公司具有約束力，判決D快遞公司賠償C公司500元。

【說(shuō)法】賣(mài)家與物流公司簽訂托運(yùn)單，雙方系運(yùn)輸合同關(guān)系，在托運(yùn)單不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。寄件人選擇保價(jià)并支付保價(jià)費(fèi)，應(yīng)按照保價(jià)條款的約定進(jìn)行賠償，該類(lèi)條款一般都限定實(shí)際賠償額不得超過(guò)貨物的聲明價(jià)值。因此，賣(mài)家在郵寄價(jià)值較大或貴重物品時(shí)，應(yīng)該如實(shí)上報(bào)貨物的保價(jià)聲明價(jià)值，避免因保價(jià)聲明價(jià)值遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)值而導(dǎo)致自身利益受損。未保價(jià)快件的賠償條款是格式條款，其效力需要結(jié)合該條款在托運(yùn)單上的呈現(xiàn)形式、寄件人是否知曉并同意等綜合認(rèn)定，同時(shí)賣(mài)家長(zhǎng)期辦理快件業(yè)務(wù)，應(yīng)該知曉快運(yùn)單上保價(jià)條款的內(nèi)容，簽字前要仔細(xì)閱讀，避免因“盲目”簽字而損害自身利益。